30mphの制限速度を超えたと主張する警官に止められました。彼は私がレーダー探知機を持っているのを見て、「私を休憩させて」と進み、「信号を送れなかった」というチケットをくれました（しかし私は信号を使用しました、そして警官はそれを知っています）。 / p> 彼はレーダーを使用していませんでした（私のレーダー探知機は別の方法で示していたでしょう）、そして私は他の車の中で先頭に立っていました。私はスピードを出していませんでしたが、他の車よりも速く加速しました。彼が私のレーダーを見たとき、彼は法廷で強い議論をしていないかもしれないことに気づいたように私には思えます。そのため、止められたものとは異なる引用を受けました。 このような典型的な事件は法廷でどのように展開されますか（一般化）？彼は真実を語るだろうか、もし彼がそうするなら、それは私が引用が述べた法律に違反しなかったという理由で事件が却下されることを意味するだろうか？ （これが起こった場合、私はおそらく「略式判決への動議」を使用するでしょう。） 結果私の場合： 最初の裁判：強い>役員は現れませんでした（理由を与えませんでした）。裁判官は警官に継続を申し出た。事件は延期された。 （NYSの刑法は、警察官が裁判所の日付を逃した理由を示さなかった場合、または日付を逃した数少ない例外の1つではない場合、訴訟は却下されるべきであると述べています。しかし、私の場合はそうではありませんでした。おそらく裁判官はこの問題に関して最終決定権を持っていたのでしょう。 2回目の裁判：警官は現れませんでした。検察官は私を戻らせようとしました。しかし、私は継続が最終的に、警官が現れないということは、私に対する証人がいないことを意味します。私は裁判官の前で私の聴聞会を受け取り、事件は却下されました。 メモ：通過した後この試練の中で、私は、検察官が人々に嘆願の掘り出し物に同意してもらうために本当に出かけていることに気づきました。