何人かの学者がこの問題に取り組んでいます。これが簡単な参考文献です。最も関連性のある「実験」は、1980年代前半のフロリダでの医療過誤訴訟における敗者の支払いの賦課とアラスカの敗者の支払いシステムであるように思われます。以下のGryphonの記事には、かなりの量の経験的データが含まれ、説明されています。 Di Pietro et alのレポートは非​​常に広範で、多くのデータがあります。

フロリダの実験では、和解または裁判なしで取り下げられた訴訟が大幅に増加し、裁判の数が大幅に減少しました。明らかに、原告に有利な1つの壮大な料金の裁定により、フロリダの医療機関は法律を破滅させました。

Susanne Di Pietro et al、アラスカの英語規則：弁護士費用のシフトCivil Cases （1995）、http：//www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf。

Marie Gryphon、 「敗者の支払い」規則がアメリカの法制度に与える影響の評価：経済分析と改革の提案、8 Rutgers JL &Pub。 Pol'y 567（2011）。

ダグラスC.レニー、規則82 &不法行為改革：アラスカの英国規則の影響に関する実証的研究連邦民事訴訟に関する、29 Alaska L.Rev。 1（2012）。

David A. Root、弁護士費用-アメリカでのシフト：「アメリカのルール」と「英語のルール」の比較、対比、および組み合わせ、15 Ind。国際&Comp。 L.Rev。 583（2005）（学生記事）（オンラインでは入手できません）

James R. Maxeiner、民事訴訟における費用と料金の割り当て、58 午前J.Comp。 L。 195（2010）（オンラインでは利用できません）。

「AmericanSystem」や「LoserPays」ほど単純ではありません。アメリカ人が「敗者の支払い」を聞くとき、彼らは敗者が勝者の実質的に無制限の費用を支払わなければならないと（間違って）仮定します。そうである必要はありません。

ドイツでは、裁判官が最初に行うことは、当事者がどれだけ議論しているかを確認することです。私が百万の損害賠償を要求し、あなたが50万を支払う用意があるなら、私たちは約50万を主張します。次に、裁判官は、各側の弁護士が請求できる金額と裁判所が請求する金額を明確に示した表を参照します。高価な弁護士の側は、私たちが約50万人しか主張していないという事実によって妨げられているので、裁判官は、彼らが法廷で彼らのお金の価値のある仕事をしたと判断したとき、彼らを止めるでしょう。それから判断が下され、私が勝つか負けるかは判断の程度によって異なります。 500,000を提供した後に600,000を支払うように命じられ、私が1,000,000を要求した場合、あなたは20％を「失い」、コストの20％を支払いますが、私は80％を支払います。

ドイツでは、Microsoftを1,000ユーロで訴える余裕がありました。私が負けたらせいぜい数百の費用がかかるだろう。裁判官は私も会社も1,000ユーロを超える日数について議論することを許可しないため、事件はすぐに終わります。

それは壮大な損害賠償の需要を取り除きます。米国の受刑者の中には、個人情報の盗難を阻止しなかったために7500万ドルでISPを訴えようとしている人がいることを読みました（彼は犯罪を犯し、ISPを阻止しなかったとして訴えています！）。それはドイツでは非常に賢明ではありません-彼が750,000ドルを授与されたという奇妙な場合でさえ、彼は総費用の99％を支払わなければならないでしょう。

料金シフトがある場合とない場合があります。

料金シフトが存在する場合の大きな欠点は次のとおりです。

1. 重要な場合ケースのサブセット、特に不法行為法や新しい法的問題を含むケースでは、入手可能な最善の情報があっても、誰かが勝つかどうかを事前に予測することは非常に困難であり、敗者は支払いをする人にとって深刻な落胆です。誠意を持って彼らは主張を持っていると思います。
ol>

これは米国の訴訟における特定の問題であり、本案の決定はプロセスの後半まで延期され、裁判官は、自分たちで投げるのに十分ではない特定の事実上または法律上の問題の解決を発表しません。事件の早い段階でクレームを出します。裁判所が最初の却下の申立てを決定するのに非常に長い時間がかかる可能性があるため、最初の苦情に対する回答が提出される前に、完全な証拠開示と和解で1年間訴訟を起こした米国連邦裁判所での訴訟がありました。

2. アメリカの規則は、多くの人々が裁判の前に訴訟を解決する動機付けとなる要因の1つです。勝利。両当事者が和解するとき、それは「勝者」のパイのサイズを大きくし、双方の訴訟費用を回避することによる節約は、しばしば心理的に和解に「資金を提供」します。

3. 料金シフトすると、多くの場合、当事者は紛争のメリットにかかっている金額に不釣り合いなコストを負担することになります。根本的な論争はわずか2,000ドルかもしれませんが、それぞれの側が訴訟で4万ドルを使い果たし、料金のシフトがある場合、メリットの解決には8万2000ドルがかかっています。

4. 反対理論的には、実際には、訴訟中、相手方への訴訟費用を削減して報酬の支払いを受ける機会を減らすように設計された方法で意図的に行動する人はほとんどいません。訴訟を起こした人は誰でも、勝つという信念に目がくらんでいます。

ol>

もちろん、アメリカの規則の欠点は、根底にある訴訟のメリットや成功の可能性（軽薄または根拠のないものでない限り）に関係なく、費用のかかる防御の提示を奨励して、判断を延期し、作成することです割引で解決する経済的インセンティブ。これは、アメリカの規則が適用されるときに権利が侵害される人が完全にはならないことが多いことを意味します。

法律の一部の領域（人身傷害など）では、アメリカの規則の問題を解決するための回避策があります。原告には偶発的に訴訟を起こす弁護士がおり、不法行為の被害者にかなりの損害賠償を残して法定費用をカバーすることになり、弁護士への不払いの可能性は軽薄なPI原告訴訟を思いとどまらせます。 PI訴訟の弁護費用は、通常、判決を支払うリスクの大部分を負担する保険会社によって賄われています。

ほとんどの契約には、弁護士費用条項があります（多くの場合、債権者には一方的なものですが、個人にはありません）。それが許可されている州で訴えられた）そしてこれは債権回収訴訟の軽薄な防御を思いとどまらせ、債権者全体を作りますが、債権者によるわずかな行き過ぎと戦っている誰かをさらす可能性のある狭い問題についての正真正銘の論争があるときはまだ問題を引き起こします係争中の問題で被告が勝訴したとしても、巨額の弁護士費用が発生します。

私の専門的な経験では、1つのサイズですべての解決策に対応することは適切ではなく、Coaseの法律は、当事者が連絡する合意にそれを反映しています。

料金のシフトが適切な場合でも、支払われるべき料金の金額を決定する手段と、勝訴した当事者を決定する方法は理想的ではありません。多くの状況では、ドイツのタイプのルールの方が適しています（また、ドイツの法定費用も米国よりもはるかに規制されています）。