憲法の主な関連部分は、雇用課対スミス、494 US 872であり、ペヨーテの使用を禁止する一般法は自由運動条項に違反しないとされていました。 Church of Lukumi Babalu Aye、Inc.v。CityofHialeah、508 US 520サンテリアの動物の犠牲を制限するために特別に設計された法律は、宗教に過度の負担をかけています。 雇用部裁判所は、憲法修正第1条が一般的に適用される法律を禁止する唯一の事例として、カントウェル対コネチカット、310 US296およびウィスコンシン対ヨーダー、406 US205を引用しています。裁判所が「自由運動条項だけではなく、他の憲法上の保護と併せてその条項を含んでいるという理由で区別される」と裁判所が指摘する宗教的文脈での適用。 TROは、その理由について詳しく説明していません。

提示された資料と弁護士の主張に基づいて、裁判所は次のように認定します。（1）原告は可能性が高い宗教の自由な行使に対する憲法修正第1条の権利の侵害を主張する彼らの主張のメリットを成功させるために

したがって、原告が成功する可能性が高い理由を言うのは難しい。

知事の命令は、最初は集会に対する中立的な10人の制限のように見えるため、少し独特ですが、一方では、任意の数を許可することで宗教行事の例外を設けています参加者の制限を設定する（憲法ではなく宗教への利点）だけでなく、学校、デイケア、フードパントリー、デトックスセンター、ショッピングモール、レストランなど、注文に対する多数の例外も含まれます。 。一連の例外は十分に大きいため、これは宗教の行使に対する過度の負担であると結論付けることができます。 例外の数の広さは、教会を閉鎖するあらゆる秩序にとって重要な「必要性」の主張を弱体化させます。

第5巡回区控訴裁判所が監督する地理的領域では、答えは（おそらく）「はい」です。彼らは、テキサス州知事のCOVID命令（ In re Abbott）の妊娠中絶条項を一時的に支持しました。そうすることで、彼らは、COVIDのような公衆衛生危機において、政府は宗教的集会を禁止することができると彼らの決定の中で述べた：

「一般大衆の安全が要求するかもしれないので」合理的に制限されます。 Id。 at 29.その決まった規則により、州は、たとえば、平和的に集まる権利、公に崇拝する権利、旅行する権利、さらには家を出る権利を制限することができます。 "

" ジェイコブソンは、公衆衛生上の緊急事態と戦うために、すべての憲法上の権利が合理的に制限される可能性があることを指示しています。」

彼らはまた、次のように引用しています。 Princev。Massachusetts、321 US 158、166–67（1944）を参照してください（「宗教を自由に実践する権利には、コミュニティを伝染病にさらす自由は含まれていません。」）

まあ、別の最近の事件がありました：

Maryville Baptist Church、Inc.v。Beshear、（WD KY、 2020年4月18日）、ケンタッキー州連邦地方裁判所は、アンディ・ベシア知事による成人数の集会の禁止を強制することに対して一時的な抑制命令を出すという教会とその牧師による要求を拒否しました。禁止には、対面での宗教的奉仕が含まれます。裁判所は部分的に次のように述べています。

原告は、教会の礼拝への直接の出席を、酒屋または「スーパーセンター店[]」での存在と比較しようとしています。ただし、後者は特異で一時的な体験です。個人はさまざまな時間にさまざまなアイテムを購入するために店に入ります。彼らは、厳格な社会的距離のガイドラインに従って、個別に店内を移動し、目的を達成したときに立ち去ります。対照的に、原告が望んでいる教会の礼拝は、設計上、共同体の体験であり、同じ目的のために同じ場所に多数の個人が同時に集まるものです…。

同様に説得力がありません。命令が宗教的行為を差別することによって彼らの宗教を自由に行使する権利を侵害しているという原告の主張。繰り返しになりますが、この命令は、単なる宗教的集会ではなく、「すべての集団集会」を一時的に禁止しています…。宗教的表現は特定されていません。

その場合、裁判官は、滞在期間が長いため、宗教的サービスと酒屋を区別することは許容できると判断しました。その場合、上訴が発表されたかどうかはわかりません。

そして別の

Legacy Church、Inc.v。Kunkel（D NM、2020年4月17日）では、ニューメキシコ州連邦地方裁判所は、ニューメキシコ州のニューメキシコ州が発行した命令の執行を禁止することを拒否しました。 礼拝所での5人以上の集会を妨げる健康。メガチャーチであるレガシー教会は、その宗教的サービスをライブストリーミングするために約30人の聖職者と技術スタッフを必要としています。 100ページの意見を要約すると、裁判所は次のように述べています。

主な問題は次のとおりです。（i）原告Legacy Church、Inc…。礼拝所が単一の部屋または接続されたスペース内に5人以上を集めることを制限する、被告キャシリーンM.クンケルの公衆衛生緊急命令（4-11-20-PHO）…が違反していることを示すことで、本案に成功する可能性があります。憲法修正第1条の自由運動条項に基づく原告レガシー教会の権利….; （ii）レガシー教会が、憲法修正第1条に基づいて平和的に集会する権利に違反していることを証明することで本案に成功する可能性が高いかどうか。裁判所は、次のように結論付けています。（i）命令は、命令は中立であり、一般的に適用可能であるため、レガシー教会の憲法修正第1条の宗教の自由の権利を侵害していません。 （ii）命令は合理的な時間、場所、および方法の制限であり、したがって、レガシー教会の最初の修正の集会権に違反しません。

したがって、他のいくつかの場合予備的な判断は必ずしもカンザスのものと厳密に比較できるわけではなく、禁止の均一性の程度（施設の種類を超えて）が要因でした（確かに雇用課対スミスによる）。